lundi 12 mars 2007
Colloque sur la Néthique
Samedi dernier, j'ai assisté au Colloque sur la Néthique. Natacha Quester-Séméon avait en effet eu la gentillesse de m'informer de cette journée d'informations et de débats et de m'y inviter.
Le colloque sur la Néthique était organisé par les Humains Associés, en partenariat avec le Carrefour du Numérique de la Cité des Siences et avec l'institut Pierre Mendès France (bon voilà, je pense que j'ai mis tous les liens qu'il fallait, on va pouvoir commencer à écrire des choses sans que ce soit souligné de partout).
Le colloque s'est déroulé en deux tables successives précédées d'une introduction.
Introduction : Une éthique sur le net : qu'est-ce que la néthique ?
Dans cette courte introduction, Tatiana Faria, Natacha Quester-Séméon et Tristan Mendès France ont rappelé ce qu'était la Néthique ainsi que les raisons qui ont amené à la mise en place de ce projet (les gens ont d'ailleurs du écouter tout cela d'une oreille distraite si j'en juge par le nombre de gens qui faisait mention de la "net-éthique" lorsqu'elles ou ils voulaient parler de "néthique").
Le principe de la Néthique est de répondre à la question : "Comment vivre ensemble sur le net ?". Il s'agit d'une plate-forme (sous forme de wiki) permettant à chacun-e d'adopter les règles de conduite déontologiques qu'elle ou il désire suivre et respecter lors de ses interventions sur Internet. Le but n'est pas d'imposer ces règles aux autres, mais bien de laisser toute latitude aux internautes pour mettre en place leur propre charte éthique (la pertinence de l'usage du mot "charte" a d'ailleurs été questionnée).
Cette Néthique a été mise en place pour plusieurs raisons.
D'abord parce que les relations sur Internet sont différentes de celles de la "vraie vie". L'anonymat, les échanges par écrit, la distance poussent à des rapports qui peuvent tomber dans les extrêmes (moqueries, insultes, menaces, diffamations...) ou dans des abus (spam, flood, trolls...). Il s'agit donc en quelque sorte de sensibiliser à un usage plus responsable de ces nouveaux moyens de communication afin que l'espace Internet reste vivable.
Ensuite parce qu'Internet est un territoire encore quasimment vierge de lois. La législation est en retard par rapport aux nouveaux usages et il convient donc que chacun se prenne en main afin de ne pas sombrer dans des pratiques que la loi ne reconnait pas comme illégales mais qui peuvent être considérées comme abusives.
Deux choses m'ont étonné dans cette introduction.
La première, c'est que 160 blogs ont adopté la Néthique. C'est très peu finalement (quasiment rien si on met ce chiffre en rapport avec le nombre de blogs français) et je me suis demandé pourquoi l'adoption de la Néthique reste si marginale.
La seconde, c'est lorsque Natacha Quester-Séméon a évoqué la Néthique sur Second Life en prenant comme exemple que certains avatars se promenaient en "bikini, voire pire". J'ai fouillé un peu et effectivement, dans la charte Néthique de l'Ile Verte des Humains Associés, il y a la mention : "Une tenue décente est exigée, toute nudité entraine l'exclusion immédiate de l'île". Je trouve intéressant le fait de demander à des avatars (donc finalement des assemblages de pixels) d'avoir une "tenue correcte". Je n'arrive pas bien à analyser la chose mais je suis sûr qu'il y a quelque chose à y voir, comme un calque des normes et des valeurs de la société vers un monde virtuel (je me demande s'il y a des espaces non fumeurs sur Second Life). Bon, sur le coup ça m'a amusé, mais ça n'a rien à voir avec le sujet.
A la suite de ça, deux tables se sont succédées pour répondre à la question : Comment être un internaute-citoyen responsable ?
Première Table : le point de vue de la société civile
J'ai trouvé que cette partie avait du mal à rester cadrée sur le sujet (ce qui ne la rendait pas pour autant inintéresante, au contraire). Je ne sais pas si c'est dû à l'hétérogénéité de postures des intervenant-e-s ou à la difficulté du sujet, mais ça partait un peu dans tous les sens (particulièrement dans les questions qui ont suivi).
Carlo Revelli, d'AgoraVox (attention, c'est reparti pour les liens) a principalement fait part du système de modération des commentaires d'AgoraVox, des hésiations quant à la bonne méthode à adopter, entre permission et répression. Mais finalement, on est là dans un système visant à limiter l'apparition de commentaires déplaisants sur le site, ce qui n'est pas une véritable façon de responsabiliser l'internaute.
Thierry Crouzet a esquissé une tentative de critique de la Néthique mais sans grand succès. Son propos était basé sur le fait qu'étant donné le petit nombre de gens participant à la rédaction du texte de la charte rapporté au grand nombre d'internautes, on en revenait à un système pyramidal qui n'avait rien à voir avec le fonctionnement d'Internet.
La base du raisonnement est, à mon sens, intéressante. Il paraît en effet fortement improbable que chaque internaute mette en ligne sa propre éthique, ses propres règles. Ou plutôt, si c'est le cas, le wiki va vite devenir illisible. Je pense que d'ors et déjà, il y a deux types de sites néthiquetés : ceux qui ont écrit leur propre charte et ceux qui ont adopté celle écrite par quelqu'un d'autre, ce qui entraîne forcément une différence de statut et d'implication.
Thierry Maillet a longuement parlé de la société de consommation et du fait qu'un-e consommateur-trice devenant expert et ayant les moyens de diffuser son avis à grande échelle, les grandes enseignes ne peuvent plus se permettre de mentir sur leurs produits (ce qui a entraîné des questions et une discussion sur le monde de la consommation, impitoyable manipulateur ou non). Une fois de plus, difficile de faire le lien avec le sujet. D'accord, les grandes enseignes sont contraintes à une déontologie sur leurs stratégies de vente, mais je ne vois pas ici une véritable responsabilisation.
Bon cela dit, il a cité deux sociologues (Baudrillard et Touraine) donc j'étais content.
Julien Pain, quant à lui, a souligné le fait que les blogueur-euse-s sont, dans certains pays, les seul-e-s à offrir une information qui n'est pas à la solde du régime en place et qu'elles ou ils sont, de ce fait, sujets à des répressions de la part de leurs gouvernements. Il a déploré le manque de solidarité entre blogueur-euse-s, contrairement à celle qui existe entre journalistes, aucun n'ayant réellement relayé l'information sur la détention de Kareem Amer par exemple (hop, du coup je le fais).
Forcément, il n'y a pas eu de contestation sur ce qu'il a pu dire. Normal, il travaille pour Reporters sans Frontières, ça donne une certaine aura (d'ailleurs je me demande comment on fait pour travailler chez Reporters sans Frontières).
Deuxième Table : le point de vue des partis politiques
Cette fois-ci, nous avions face à nous : Eric Walter (reponsable internet de l'UMP), Quitterie Delmas (porte-parole des jeunes UDF à Paris) et Benoit Thieulin (reponsable de la net-campagne de Ségolène Royal).
Là, on a senti qu'on avait affaire à du politique : un discours courtois et policé mais des petites piques qui fusent ("nous, nous n'avons pas appelé nos internautes à voter pour les sondages sur le net", "nous nous sommes interdit d'acheter des bases de donnée de mails"...).
Je ne vais pas détailler les trois prises de parole initiales (bien qu'une parole d'Eric Walter ait apparemment échappé à tout le monde, quelque chose du genre "pour nous, la néthique c'est un préliminaire à la loi") mais deux questions ont été soulevées et ont entraîné des réactions intéressantes, je vais donc les reprendre.
Carlo Revelli a directement posé la question qui brûlait les lèvres de tout le monde : finalement, les partis politiques qui adoptent la néthique : n'est-ce pas un simple effet d'image ?
Bon, ils ont répondu que non mais la question reste, pour ma part, en suspens. En effet, la néthique ne s'applique qu'à des sites, les partis politiques n'ont finalement aucun contrôle réel sur leurs militant-e-s. Cela ne me paraît pas improbable que sur un site officiel d'un parti, tout soit propre et que, malgré tout, des militants continuent anonymement de, par exemple, poster des vidéos tronqués sur DailyMotion pour attaquer un-e autre candidat-e. Quelle est la valeur réelle d'une étiquette Néthique sur le site d'un parti politique ?
L'autre question, qui a un peu monopolisé la discussion, a été autour du Sarkospam.
Apparemment, il y a un peu plus d'un an, un envoi massif de mails a été réalisé par l'UMP, sur des bases de données de mails achetés à des compagnies privées, dans le but de faire de la propagande. Forcément, c'est pas très néthique.
Et là, je pense (en toute modestie) qu'Eric Walter a pas eu la bonne réaction. Plutôt que de répondre qu'effectivement, cela avait été abusif, que c'était une erreur et que depuis qu'il avait adhéré à la charte Néthique ce genre de chose ne se reproduirait plus (bref la réponse que tout le monde attendait), il a défendu cette pratique, arguant que cela invitait au débat, qu'il y avait énormément de retours positifs, qu'à l'époque ce n'était pas illégal (argument qui va à l'encontre du principe de la néthique qui est justement de pallier au manque de législation par une déontologie personnelle), etc. Bon, forcément, c'est pas trop passé dans la salle.
Mais cela renvoie surtout à la première question : "la néthique chez les politiques, effet d'image ou réelle implication ?". Parce que finalement, si d'un côté le responsable internet de l'UMP peut adhérer à la Néthique et de l'autre cautionner ce genre de pratique qui va, de l'avis de la majorité, à l'encontre d'une éthique du Net, alors il y a contradiction (j'ai relevé quelques phrases à la volée : "qui décide ce qui est éthique ?", "on ne croit pas à une éthique fermée").
Pour conclure, je dirais que ce colloque a été plutôt intéressant. Les intervenant-e-s avaient beaucoup de personnalité et la salle était réactive, ce qui donnait leiu à de véritables échanges (parfois animés) dans la salle. Le débat s'est parfois un peu perdu ou a été trop orienté vers un seul sujet, mais les digressions apportaient véritablement quelque chose. Plutôt sympathique donc.
(a priori, l'intégralité a été enregistrée, je mettrai un lien vers le podcast lorsque celui-ci sera en ligne)
jeudi 15 février 2007
Invitation à la TéléLibre
Lundi dernier, j'ai été invité à la TeleLibre pour voir un peu comment ça se passait.
On m'a fait assister au montage d'un des reportages ("Un avenir noir pour le vote blanc ?") où j'ai pu percevoir une volonté de faire court. Un premier montage de 7 minutes avait été fait et, jugé trop long, il a été réduit à moins de 6 minutes.
J'ai discuté un peu avec Charles, le stagiaire qui s'occupait du montage et qui me disait que, lors des réunions, son point de vue était écouté avec autant d'intérêt que les autres, que la hiérarchie n'était pas écrasante en somme. Pourtant, quand le rédacteur en chef a demandé à racourcir le reportage et a donné des consignes précises pour remonter la petite vidéo, tout le monde a acquiescé.
J'en ai profité pour enregistrer des petites questions-réponses courtes (vu que tout le monde était un peu occupé) avec John-Paul Lepers, directeur de l'information et Allan Rothschild, rédacteur en chef.
John Paul Lepers (10:50) :
Allan Rothschild (4:50) :
Il est intéressant de noter que John-Paul Lepers fait référence au Politic Show (sans mentionner le nom) lorsqu'il parle de longues interviews exhaustives (et chiantes) et que Allan Rothschild semble parler du Web 2 zéro (sans le nommer non plus) quand il dit que la TéléLibre ne se repose pas sur un contenu illégal.
Les essais de télévisions naissant sur Internet ont-ils besoin de s'opposer ? Sont-ils dans une logique de concurrence ?
dimanche 5 novembre 2006
Le questionnaire
Voici donc le questionnaire promis (ça c'est un peu le résumé de l'épisode précédent qui fait réponse à l'annonce de l'épisode suivant de la dernière note).
Il est très court, et pas très marrant à faire, donc pas comme les questionnaires qui circulent généralement de blog en blog, mais il va me servir à commencer à avoir une idée de la population qui s'adonne à la pratique bloguique (et à pallier l'absence de réponses des hébergeurs (je n'ai pas écrit "pallier à" cette fois, Adrenalynn va être contente)).
Alors attention, voici les règles du jeu :
- Vous devez faire passer ce questionnaire aux blogueur-euse-s que vous connaissez, qui devront faire de même, etc. Le principe, c'est de profiter de ces liens qui existent entre blogs pour diffuser largement ce questionnaire. Quant au moyen de diffusion, je vous laisse toute latitude.
- Les réponses sont généralement courtes (une seule question peut donner lieu à une réponse de plusieurs lignes je pense), c'est normal. Elles sont plus destinées à des statistiques qu'à l'analyse. Les questions plus intéressantes et conséquentes sont réservées pour les entretiens.
- Il faudra que les réponses me reviennent, forcément. Donc n'oubliez pas d'indiquer mon adresse e-mail.
- Bien évidemment, le tout reste anonyme et je ne divulguerai pas les informations.
Et voici le questionnaire (Sammy va être heureux, il est féminisé) :
Ce questionnaire s’inscrit dans une étude sur les blogs
réalisé dans le cadre d’un mémoire de sociologie. Le but est d’avoir une idée
de la population de la blogosphère. Les réponses à donner sont courtes et l’ensemble
ne devrait pas vous prendre plus de 10 minutes.
Si vous désirez suivre cette étude, je vous donne
rendez-vous sur http://socioblogie.canalblog.com/
Voilà voilà, merci à vous tous pour m'aider à faire passer ce petit questionnaire.
Et bonne Guy Fawkes Night à nos ami-e-s Anglais-es ! (qui ne lisent pas ce blog, mais c'est l'intention qui compte)
EDIT : Christelle, dans son infinie bonté, a mis en ligne le questionnaire de façon plus automatique. Donc si vous voulez y répondre de manière plus directe que par un mail, cliquez ici.